Sono stato condannato a 5 anni di prigione: ecco perché
Questa è la condanna più lunga della storia per l'azione nonviolenta e l'inizio del fascismo britannico. Se non resistiamo.
Il mio "crimine"?
Tenere un discorso sulla disobbedienza civile come metodo efficace e basato su prove per impedire all'élite di immettere nell'atmosfera una quantità di carbonio tale da mandarci all'estinzione.
Ho tenuto centinaia di discorsi simili per incoraggiare l'azione nonviolenta e non sono mai stato arrestato per questo. Questa volta sono stato un consulente per l'interruzione dell'autostrada M25, raccomandando l'azione per svegliare l'opinione pubblica britannica dal collasso della società.
Non ho partecipato alla pianificazione o all'azione stessa.
Durante il processo, ho giurato davanti a Dio di dire la verità. La verità è la scienza. La scienza è chiara. Stiamo andando incontro a miliardi di morti e al collasso ecologico. Per dimostrarlo, ho presentato alla giuria un dossier di 250 pagine di ricerche di importanti scienziati come prova a mia difesa. Il giudice non ha ritenuto valido questo documento: la scienza del clima è ora illegale nelle aule di giustizia britanniche.
Ho iniziato a parlare delle condizioni apocalittiche in cui versa l'umanità - inondazioni, incendi, morti di massa per il caldo - e sono stato messo a tacere dal giudice. Ha fatto uscire la giuria e ha minacciato di arrestarmi se non avessi smesso. Invece, sono rimasto sul banco degli imputati e ho sostenuto che finché non mi fosse stato concesso il diritto di completare la mia difesa, non mi sarei mosso. Anche l'accusa ha cercato di argomentare in mia difesa e il giudice mi ha lasciato continuare.
Quando la giuria è rientrata, ho parlato del concetto giuridico di "parità di armi": come l'accusa aveva avuto il diritto di esporre i fatti per un'intera settimana, anch'io volevo avere la stessa opportunità. Ho parlato di vari casi in cui le giurie hanno assolto gli imputati dopo aver ascoltato i fatti, come nel caso dell 'Extinction Rebellion che ha rotto le finestre della Shell nel 2018 come azione ragionevole contro la distruzione criminale. La Corte Suprema olandese ha persino affermato che tutti i governi hanno l'obbligo legale di prevenire le emissioni di gas serra. Sebbene l'accusa abbia accettato che le emissioni rappresentano una minaccia esistenziale, per la prima volta nella storia britannica, ha comunque cercato di condannarci per disturbo della quiete pubblica piuttosto che lodarci per aver cercato di fermare quelle emissioni. Data l'oggettività della minaccia esistenziale, c'erano motivi schiaccianti per essere coinvolti in un piano per causare qualche disturbo alla M25.
La legge britannica sul disturbo pubblico prevede una clausola di "ragionevole giustificazione". La scienza dice che c'è una minaccia schiacciante per la mia vita, i miei figli, voi e i vostri figli. Sostenere che non c'è una scusa ragionevole sfida direttamente il desiderio di questa legislazione. Succedono cose che causano danni - le persone sono impegnate in atti fisici per fermare questi danni - non importa se si tratta di una protesta o meno.
Mentre iniziavo a proporre alcuni casi giurisprudenziali, il giudice continuò a intervenire dicendomi che stavo "perdendo tempo" e ordinando alla giuria di ignorarmi. Per illustrare che non stavo parlando delle mie motivazioni, ma della reale necessità, ho fatto riferimento a un famoso caso relativo alla decisione di operare due gemelli congiunti con la probabilità che uno dei due morisse. In questo dilemma, ho citato il principio del XIX secolo secondo cui l'azione era necessaria se la minaccia affrontata era inevitabile e irrevocabile, che non si doveva fare più dell'essenziale e che doveva essere proporzionata. Ho sostenuto che c'era una "costrizione di circostanze", tra cui il pericolo oggettivo che ho sperimentato come agricoltore incapace di coltivare cibo e la rilevanza globale dell'"insicurezza alimentare", un eufemismo per indicare carestia e fame.
Non c'è mai stato un momento nella storia in cui la "necessità" sia stata più supportata da fatti oggettivi - più di 10.000 documenti scientifici e peer-reviewed, che indicano un risultato di fame e morte di massa a causa del collasso climatico causato dall'uomo.
Per tutta risposta, il giudice Hehir chiese un pranzo anticipato e congedò la giuria. Rivolgendosi a me, avvertì che non ero un avvocato e che "questo non è lo show di Roger Hallam".
Mi ha poi concesso solo altri 15 minuti per esporre le mie "convinzioni" - un'affermazione totalmente incoerente. Non si tratta di convinzioni, ma della minaccia oggettiva di distruzione delle proprietà e dei mezzi di sussistenza di miliardi di persone e degli effetti secondari della carestia, cioè guerra, stupri e torture.
Ho delineato quattro caratteristiche degli effetti dell'emissione di gas a effetto serra (GHG) nell'atmosfera, descrivendoli come facili da comprendere, ma unici nell'esperienza umana e così terribili da essere impossibili da assimilare.
1. Hanno effetti universali: ciò che viene emesso in India influisce sugli Stati Uniti, lo scioglimento dell'Artico influisce sull'Argentina e così via.
2. La conseguenza ultima dei gas serra nell'atmosfera è che si distruggono le basi della vita - alcuni esperti dicono per 100.000 anni, altri per 50 milioni, altri ancora dicono che la Terra diventerà semplicemente come Venere. In altre parole, per la prima volta nella storia dell'umanità, un gruppo di persone, ovvero un 1% di élite ricche, è responsabile della distruzione di tutto per sempre.
3. La Terra ha già raggiunto un aumento della temperatura di 1,5°C e a un certo punto, nel prossimo decennio, avremo innescato dei punti di svolta geologici: a prescindere da qualsiasi azione, avremo avviato un cambiamento inarrestabile. In altre parole, non abbiamo tempo per non tirare fuori quella persona dal camion, se non agiamo ora sarà troppo tardi. Alcuni scienziati sostengono che sia già troppo tardi - le Nazioni Unite hanno detto che abbiamo due anni di tempo per fare cambiamenti radicali - quindi non stiamo solo cercando di impedire alle persone di fare cose cattive, ma di impedire loro di fare cose cattive che creeranno cattiveria per sempre.
4. Non c'è una possibilità insignificante di un'intera estinzione umana come risultato del pompaggio di gas serra nell'atmosfera, stiamo parlando di un crimine fondamentalmente diverso da qualsiasi altro nella storia. Questo, ho detto, è il motivo per cui voglio essere in grado di mostrare alla giuria le prove degli esperti.
David King
Il giudice, mostrando un evidente disinteresse, mi disse di concludere tra pochi minuti.
Tornando all'idea di "necessità", ho fornito altri esempi. Siamo d'accordo sul fatto che se un uomo estrae un pugnale in un pub e qualcun altro lo spinge e lo disarma, non ci sarebbe alcuna possibilità di perseguirlo.
In Irlanda, un ciclista che si è fermato ed è intervenuto quando un immigrato è stato aggredito è diventato un eroe nazionale. Ma cosa succede se qualcuno piazza una bomba sotto il tavolo di un pub, destinata a esplodere in 30 minuti? Se lo spingete, prendete la bomba e la portate alla polizia, non sarete perseguiti, anche se il danno che state cercando di prevenire è futuro.
E che dire di quelle persone che abbattevano le case durante il grande incendio di Londra? La loro azione era volta a cercare di prevenire danni in altre parti di Londra se l'incendio si fosse propagato. Quindi, il fatto che qualcosa provochi danni in un lungo arco di tempo o nello spazio è irrilevante: si tratta di causalità. Il fatto che le emissioni causino danni in tutto il pianeta per milioni di anni non è un motivo per impedire che vengano portate in tribunale. Anzi, l'enorme estensione del tempo e dello spazio è proprio il motivo per cui dovrebbe essere presente in ogni tribunale.
A questo punto, il giudice ha mandato a casa la giuria e mi ha nuovamente rimproverato di essermi difeso come un "avvocato dilettante" che aveva ottenuto "risultati dilettanteschi".
Il giorno successivo ricordai all'aula che avevo giurato di dire tutta la verità e che avrei continuato a testimoniare. Il giudice ordinò immediatamente l'uscita della giuria e, quando continuai a dichiarare che avevo l'obbligo di continuare, la tribuna del pubblico fu sgomberata e fui avvertito che sarei stato arrestato se non fossi tornato al mio posto.
Poi sono arrivati tre agenti di polizia. Ho detto che non avrei opposto resistenza, ma non avrei nemmeno contribuito al mio arresto. Mentre mi trascinavano con la forza verso il banco dei detenuti, ho annunciato ai giornalisti che mi osservavano che si trattava di "Democrazia in azione" - resistenza nonviolenta a un sistema gravemente ingiusto. Questo osceno errore giudiziario mi è capitato cinque volte durante il processo. Che cazzo di indegnità.
Non ho ricevuto alcuna buona ragione per non dire alla giuria ciò che è di un'ovvietà accecante: che l'élite che immette carbonio nell'atmosfera ucciderà miliardi di persone.
Senza tutta la verità, non è un processo equo.
Se migliaia di persone dovessero morire più avanti su quell'autostrada, avremmo una scusa ragionevole per interromperla. Ma non si tratta di un'autostrada più lontana: si tratta di tutti, intorno a noi. L'umanità è scomparsa per sempre.
Il giudice ha iniziato la mattina successiva leggendo bizzarramente il mio feed di Twitter, che avvisava i miei follower del fatto che non mi era stato permesso di presentare l'intera difesa e invitava a sostenere una presenza fuori dal tribunale. Ma poi è passato a raccontare con allegria alcuni dei vari troll - perché questo facesse parte di un processo serio, nessuno è riuscito a capirlo. Mi è stato ordinato di rimuoverli entro l'ora di pranzo o sarei stato condannato per oltraggio alla corte. Questo è un giudice britannico nel 2024.
Nel frattempo, il relatore speciale delle Nazioni Unite per i difensori dell'ambiente, Michel Forst, era seduto in tribuna ad osservare. In precedenza aveva rilasciato una dichiarazione sull'ingiustizia del nostro trattamento. Afferma che il Regno Unito potrebbe violare la legge internazionale sui diritti dei manifestanti ambientali. Una frase repressa dalle Nazioni Unite per aver cercato di impedire all'élite del carbonio di ucciderci tutti. Afferma che il processo è stato"ungiorno buio per chiunque sia interessato all'esercizio delle proprie libertà fondamentali".
Mi sono alzato e ho detto alla giuria che dopo l'espulsione di ieri ero stato arrestato e allontanato, ma che avevano il diritto di ascoltare la mia testimonianza. Ancora una volta, il giudice ordinò alla giuria di uscire e mi fece uscire con la forza. L'uomo dell'ONU guardò mentre venivo trascinato via. Sono stato mandato in prigione e non ho potuto ascoltare il resto del processo.
In seguito, il giudice ha falsamente sostenuto che io fossi dietro la campagna di protezione delle giurie, Defend Our Juries, e che avessi "truffato" persone vulnerabili per farle venire in tribunale. Non è stata fornita alcuna prova. Giusto, no?
Il giorno dopo ho spiegato di nuovo che il blocco delle autostrade ha effetti diretti sulla società, ad esempio le proteste degli agricoltori hanno cambiato rapidamente la politica dell'UE e le proteste stradali hanno fatto abbassare i prezzi del carburante. Il giudice ha liquidato la questione chiedendo se l'azione avesse qualche effetto sulle temperature globali e mi ha detto di sedermi. Sono rimasto in piedi e il giudice ha lasciato l'aula. Ma che cazzo? Ho persino chiesto aiuto all'accusa per contrastare la follia incoerente del giudice.
Quando è tornato, ha iniziato a citare il suo film preferito, Quei bravi ragazzi, e mi ha chiesto: "Cosa ci fai ancora qui?". Poi ha ordinato di arrestarmi e mandarmi in prigione, di nuovo.
Mentre io ero in carcere, il giudice ha concesso ai miei amici un patetico quarto d'ora ciascuno per difendersi. Quando anche loro hanno parlato della necessità di agire contro la morte di massa causata dalle emissioni di carbonio, il giudice ha ordinato di arrestarli tutti. Dopo questo imbavagliamento, la gente ha iniziato a chiamarci #WholeTruthFive (WTF).
Infine, siamo arrivati all'arringa dell'accusa, dove, non scherzo, hanno sostenuto che la giuria deve seguire le indicazioni del giudice, che lo stato di diritto mantiene la nostra società libera dal collasso e che il cambiamento climatico è irrilevante. Io, ovviamente, sono stato liquidato come uno che "si dimena sulla causa". Non un cofondatore del movimento climatico più influente al mondo e un accademico del cambiamento sociale. I processi alle prove sono fatti di menzogne, ricordate?
In risposta ho rilasciato la mia dichiarazione finale, da dietro il pannello di vetro del banco degli imputati, ricordando ai giurati che devono essere sicuri, non quasi sicuri o sul punto di esserlo, e che devono prendere in considerazione TUTTE le prove e decidere che sono state effettivamente fornite loro tutte le prove. Ho ricordato loro il cartello dell'Old Bailey che conferma che possono assolvere in base alla loro coscienza senza dover dare spiegazioni e senza alcuna ripercussione legale.
Gli elementi dell'accusa sono due: cospirazione e disturbo. L'accusa ha presentato quelle che, a loro dire, sono "prove schiaccianti" del coinvolgimento nel piano, ma ciò non equivale a "prove conclusive". Io ero lì per presentare argomentazioni a favore dell'azione, e non ero direttamente coinvolto nella pianificazione vera e propria.
Che cosa dice delle libertà civili se le persone vengono imprigionate per aver fatto dei discorsi? Ho offerto una spiegazione alternativa dell'accaduto: un giornale di proprietà di Murdoch, il Sun, aveva un giornalista che voleva solo fare un filmato del mio arresto e così ha registrato e fatto trapelare alla polizia l'incontro pubblico di Zoom.
Vi ricordo che per questo sono già stato in prigione per quattro mesi nel 2022 senza processo e da allora ho il coprifuoco alle 11 di sera.
Anche durante la mia arringa finale, il giudice ha cercato di bloccarmi, ma io ho continuato. Ho sostenuto che volevo solo che la giuria ascoltasse gli imputati per qualche ora e presentasse loro tre o quattro testimoni esperti per fornire l'intera prova.
Naturalmente non mi è stato permesso di menzionare la "parola con la C", ma la giuria aveva ascoltato i fatti incontestabili delle minacce esistenziali, che tra loro descrivono un danno inimmaginabile che dura decine di migliaia di anni. Ho semplicemente chiesto loro di prendere in considerazione l'idea di fare ciò che molte altre giurie hanno fatto: lasciare libere le persone buone quando sono perseguitate dallo Stato.
Si trattava di fatti, non di convinzioni. Senza fatti, questa non è una "democrazia funzionante", ma un governo che sta facilitando la distruzione e la morte della nostra popolazione. Questo è il motivo per cui le Nazioni Unite hanno partecipato al processo: perché non abbiamo uno Stato democratico funzionante. Se chiedete alla gente per strada, molti rideranno all'idea di avere voce in capitolo su come viene gestito questo Paese. Molti testimoni esperti ci direbbero che viviamo in una democrazia capitalista, una democrazia per i ricchi. In altre parole, nessun tipo di democrazia.
Alla fine ho detto alla giuria che se avessi detto loro la verità sarei potuto finire in prigione. Se gli avvocati dicono la verità, potrebbero perdere il lavoro. Se la giuria dice la verità, non gli succederà nulla. Li ho pregati di consultare la loro coscienza e di chiedersi se erano davvero sicuri che non avessimo una scusa ragionevole.
Il risultato di questo tribunale canguro?
Avete indovinato. Il rappresentante della giuria si alzò il giorno dopo e uno alla volta emise un verdetto di colpevolezza per tutti noi, tutti all'unanimità.
Dopo il verdetto, il giudice mi ha accusato di frode e "truffa" perché il mio post sui social media chiedeva donazioni per le "spese processuali". Il mio amico che scrive i post ha sbagliato a scrivere, perché in questo processo non ci sono state spese di questo tipo. Ma ovviamente ci sono costi enormi per l'intero team legale che ci sostiene e per le conseguenze della detenzione. Vi prego di fare una donazione.
Il giudice mi ha poi calunniato proponendo ai giurati che se stavo raccontando bugie per ottenere denaro, forse stavo raccontando altre bugie alle persone, e forse ad altri manifestanti fuori dal tribunale venivano raccontate bugie. Ha detto che uno di loro era un anziano non udente e che temeva che io sfruttassi persone vulnerabili. La tribuna del pubblico ha avuto un sussulto. L'uomo in questione era un medico di base in pensione, nel pieno possesso delle sue facoltà e con una conoscenza approfondita dei problemi: che insulto, e che accuse infondate.
Per finire, ha detto che sono'incapace di introspezione'. Immagino che ora avrò molto tempo per farlo...
Il giudice ha concluso i suoi attacchi ringraziando personalmente la giuria per non essersi fatta "intimidire" e ha detto "Ben fatto". Ha detto che non gli importava cosa pensassimo di lui. Stava solo"facendo il suo lavoro".
Questa è la banalità del male, ancora una volta.
Ha affermato che la nostra condanna era solo il risultato del nostro "fanatismo su un unico tema". Anche in questo caso, nessun pregiudizio da parte di un giudice che sta pianificando di andare in vacanza quando Just Stop Oil sta pianificando di distruggere gli aeroporti...
La repressione è in aumento in tutto il mondo. Amnesty ha appena pubblicato un rapporto sugli attacchi sistematici dello Stato alle proteste pacifiche. Leggilo.
O resistiamo alla repressione delle élite del carbonio e costruiamo una vera democrazia, guidata dalla gente comune nelle Assemblee dei cittadini, o gli shock ecologici ed economici di tipo covariano scateneranno il caos e il fascismo. Lo abbiamo visto più e più volte.
È ora di dire mai più.
Non permetteremo mai più che il fascismo produca un olocausto.
Non mancheremo mai più di dire tutta la verità: che siamo di fronte al più grande olocausto mai conosciuto, una camera a gas mondiale di carbonio che potrebbe ucciderci tutti.
Oggi sono stato imprigionato per aver detto la verità.
Il prossimo potresti essere tu.
Unitevi alla resistenza prima che sia troppo tardi.
Ci appelliamo al nuovo Procuratore Generale affinché fermi questa follia. Firmate la petizione: dopo tutto, non si può rinchiudere la verità.
Se desidera inviarmi un messaggio di sostegno, può inviarmi un messaggio via e-mail in carcere all'indirizzo rogerremanded@gmail.com.
Come sempre, è possibile iscriversi alla resistenza civile nonviolenta con Just Stop Oil nel Regno Unito o attraverso la rete A22 a livello internazionale.
