Resistenza civile: Tra protesta e guerra giusta
"Se credete di stare letteralmente salvando il mondo, che miliardi di persone moriranno se non otterrete il vostro scopo, che un'apocalisse è imminente e che i vostri obiettivi e i vostri avversari sono ciò che ostacola i vostri sforzi per salvare tutto ciò che è vivo, allora sicuramente qualsiasi cosa è giustificata per garantire i vostri scopi?".
Mark Wallace, direttore del sito web Conservative Home, 1° novembre.
Esistono tre tipi di azioni. Le azioni non disturbanti, le azioni disturbanti senza giustificazione e le azioni disturbanti che hanno una giustificazione. Affermare che tutte le azioni di disturbo sono ingiustificate è disonesto - in malafede. Nessuno ci crede, e chi sostiene di crederci sta mentendo a noi o, peggio, a se stesso.
La gente sostiene la protesta perché non è distruttiva: esprime semplicemente un'opinione. Non mira a costringere attraverso il disturbo. La gente - almeno la maggior parte della gente - sostiene le guerre giuste. L'interruzione violenta è giustificata come risposta a un'aggressione violenta. È autodifesa. È giustificato che le persone vengano uccise a sostegno di questa autodifesa.
È quindi innegabilmente incoerente affermare, senza eccezioni, che la resistenza civile è sbagliata. La resistenza civile è una forma di guerra non violenta: "guerra senza violenza", come venivano chiamate le campagne di Gandhi. Nella resistenza civile - l'interruzione nonviolenta - le persone non sono direttamente sottoposte a violenza, ma i danni si ripercuotono sugli astanti, come accade nelle guerre giuste violente. Gandhi iniziò la campagna "Quit India" nel 1942 con la piena consapevolezza che avrebbe portato a migliaia di morti. Martin Luther King ha condotto le campagne di Birmingham e Selma con la piena consapevolezza della violenza che avrebbe provocato, anzi, è per questo che sono state scelte queste città. Questa forma di disturbo è giustificata perché rispondeva a un'aggressione violenta, a un attacco ai diritti umani fondamentali.
Dire che si sostengono le guerre giuste ma non la resistenza civile è incoerente, non ha senso.
La questione non è se la resistenza civile sia buona o cattiva. È una domanda sciocca. La domanda è: quando questo tipo di disturbo è giustificato dal suo contesto? Mark Wallace, direttore del sito web conservatore Conservative Home, è abbastanza intelligente e coraggioso da chiarirlo. Se siamo davvero di fronte a un'apocalisse "allora sicuramente qualsiasi cosa è giustificata per garantire i propri fini".
Siamo di fronte a un'apocalisse. E quindi la resistenza civile è giustificata.
Ciò che i resistenti e i conservatori hanno in comune, in opposizione all'ideologia liberale del progresso eterno, è l'accettazione del fatto che gli esseri umani sono pienamente capaci di aggressioni violente estreme - il male non è una parola tabù. La differenza attuale tra i resistenti e i conservatori è che questi ultimi stanno ancora mentendo a se stessi su ciò che sta accadendo, sul male che sta accadendo. Stanno tradendo la loro lunga consapevolezza di "vedere il mondo com'è" piuttosto che come la gente vorrebbe vederlo. Sono stati contagiati dall'idea liberale del mondo dei sogni, secondo cui le cose saranno sempre belle e a posto. Le cose non andranno bene, e devono essere chiari con noi e con loro stessi su questo punto.
I conservatori credono nella responsabilità personale. Niente di queste sciocchezze del tipo "sono stato costretto da fattori fuori dal mio controllo". Voi avete il libero arbitrio. Quando vedete il male, avete la responsabilità di agire contro di esso. E se non lo fate, sarete perseguiti per il vostro crimine di inazione. La vostra complicità. Il vostro tradimento.
Negli anni a venire, saranno i conservatori a portare in tribunale i criminali del clima. Diranno: "Sapevate e non avete agito. Sir David King, ex consulente scientifico capo del governo britannico, ha recentemente dichiarato che se il metano uscirà dallo scioglimento del permafrost a causa delle continue emissioni di carbonio, le temperature aumenteranno di 4-8°C in due decenni. Se questo accadrà, porterà sicuramente a miliardi di morti. Permettere che ciò accada è evidentemente il più grande dei crimini. Questo è il mondo reale di cui i conservatori dovrebbero parlare volentieri.
Il grande radicale Saul Alinsky diceva: "Se non ti piacciono i mezzi è perché non credi abbastanza nei fini". Il fine è fermare il collasso climatico - miliardi di morti e questo giustifica i mezzi della resistenza civile - l'interruzione e la coercizione nonviolenta, una guerra senza violenza - per impedire che il più grande di tutti i progetti di omicidio di massa diventi realtà.
Giustificare la resistenza civile può essere complicato. Giustificare la resistenza civile in questa fase del tempo non lo è. Anzi, niente potrebbe essere meno complicato.
L'unica domanda è quanto tempo ci vorrà perché Mark Wallace smetta di mentire a se stesso. Perché questo Paese e questa civiltà hanno bisogno che lui e i suoi colleghi conservatori si diano una regolata. Il tempo sta per scadere.
