Contare i morti: patologia e analfabetismo delle élite
Recentemente David Wallace Wells, autore di The Uninhabitable Earth, ha scritto un bell'articolo sul New York Times che contesta il mio uso di "un miliardo di morti per il clima". La cifra proviene dall'articolo di Pearceche afferma che:
"Se il riscaldamento globale raggiungerà o supererà i due gradi Celsius entro il 2100, gli esseri umani più ricchi saranno responsabili della morte di circa un miliardo di esseri umani più poveri nel corso del prossimo secolo".
L'articolo del New York Times, "Quante persone moriranno a causa del cambiamento climatico?". dice tutto quello che c'è da sapere sull'analfabetismo metodologico e sulla patologia politica delle élite del Nord globale. In parole povere, non sanno ragionare e non gliene frega niente di uccidere i poveri.
Le élite non riescono a ragionare
1. Questo è ciò che fanno gli scienziati naturali nel progetto di morte delle élite. Dicono: "Il fattore X ha solo il 25% di possibilità di verificarsi - quindi non possiamo esserne certi - quindi non possiamo inserirlo nel modello". Nel frattempo, il resto del mondo fa un'analisi del rischio standard: "Quante persone moriranno se si verifica X?" e moltiplica il risultato per 0,25. Quindi, se X porterà a una stima di 100 milioni di morti, si inserisce 25 milioni. Non lo si ignora.
2. Inoltre, non vi dicono i periodi di tempo. Notate che non ci sono periodi di tempo nel suo articolo, il che è analiticamente... beh, stupido. Ma crea il messaggio subliminale e illusorio che il progetto di morte sia un evento che accade e poi si ferma. Se stiamo parlando di quanti moriranno a causa del cambiamento climatico, qual è il vostro periodo di tempo per qualcosa che rimarrà bloccato per 100.000 anni (almeno)?
Wells afferma: "Non credo sia giusto suggerire che il raggiungimento di due gradi di riscaldamento (che ora sembra molto probabile) comporterà la morte di un miliardo di persone".
Ok, allora facciamo un po' di numeri veri e propri. Per prima cosa definiamo cosa significa un mondo più caldo di 2॰C. Cinque anni di fila con una media di 2॰C o più rispetto ai livelli preindustriali sembrano ragionevoli. Questo porterebbe all'innesco di tutti i principali punti di svolta: siccità in Amazzonia, scioglimento del permafrost, ecc. Questo ci porterebbe a superare i 3॰C di riscaldamento entro una generazione, indipendentemente dalle emissioni umane.
Secondo le previsioni di esperti, l'aumento della temperatura media di due gradi provocherà un miliardo di rifugiati. Se gli Stati fascisti scoppiano in risposta a questa disgregazione sociale, come spesso accade, allora è ragionevole aspettarsi che il 10% di questo numero venga ucciso nel processo e il 5% violentato (100 milioni e 50 milioni). Basti pensare alla storia recente del Congo, del Ruanda, della Cambogia, di Nanchino e dei sovietici a Berlino. Altri documenti dicono che tre gradi porteranno a due miliardi di rifugiati, che è attualmente l'aumento di temperatura più probabile per la fine di questo secolo. Se seguiamo solo la logica del collasso sociale, si tratta di 200 milioni di morti.
Si può capire come una proposta di articolo del New York Times in contatto con la realtà verrebbe respinta già a questo punto, ma andiamo avanti...
Aggiungiamo gli effetti secondari. Nel suo articolo Wells mette in dubbio il mio utilizzo di "un documento un po' oscuro". Per questo mi affiderò al professor Nicholas Stern, presidente del Grantham Research Institute on Climate Change ed ex capo economista della Banca Mondiale.
Nel 2006, insieme al suo team, ha redatto lo Stern Review di 662 pagine per il governo britannico. Probabilmente si tratta dello studio economico più completo sull'impatto del cambiamento climatico.
In esso afferma che: "Le nostre azioni, ora e nei prossimi decenni, potrebbero creare rischi di gravi perturbazioni dell'attività economica e sociale, su una scala simile a quelle associate alle grandi guerre e alla depressione economica della prima metà del XX secolo... Centinaia di milioni di persone potrebbero soffrire la fame, la scarsità d'acqua e le inondazioni costiere a causa del riscaldamento del mondo".
Quindi, tirate fuori carta e penna. Le stime dei morti militari e civili nella Seconda Guerra Mondiale variano da 70 a 85 milioni. Si tratta di circa il 3% dei due miliardi di abitanti del mondo nel 1940. Con gli attuali otto miliardi di abitanti, la cifra salirebbe a 240 milioni di morti. Le stime delle morti causate dalla Prima Guerra Mondiale si aggirano intorno ai 20 milioni di morti su una popolazione globale di 1,8 miliardi. Quindi una scala simile oggi sarebbe di circa 100 milioni di morti. Le stime dei decessi causati dalla Grande Depressione si aggirano sui 10 milioni, quando la popolazione era un quarto di quella attuale, quindi circa 40 milioni oggi.
Si ottiene 300+240+100+40 = 680 milioni ... solo per il caldo, la guerra e la depressione economica.
Ok, ora aggiungete la scarsità d'acqua, la scomparsa dei ghiacciai, le bombe di metano, il vapore acqueo, l'evento dell'oceano blu artico, il collasso dell'AMOC, le barriere coralline, il riscaldamento degli oceani (la lista continua)...
Per dare un numero, il dottor Ripple ha recentemente pubblicato un rapporto insieme a Sir David King in cui si afferma che:
"Entro la fine del XXI secolo, da 3 a 6 miliardi di persone potrebbero trovarsi al di fuori delle regioni vivibili della Terra, il che significa che andranno incontro a un forte caldo, a una limitata disponibilità di cibo e a tassi di mortalità elevati".
C'è qualcuno che pensa seriamente che lo scenario principale non ci porti a superare il miliardo di morti, con una forte probabilità di coda lunga di fascismo brucia bambino brucia che ci porti all'estinzione effettiva (cioè 6-8 miliardi di morti)?
Non gliene frega nulla di uccidere i poveri
Wells dice anche che il documento che ho citato per questa cifra è "focalizzato meno sugli impatti climatici che sulla giustizia climatica".
Perché gli "impatti climatici" non hanno alcun legame con la "giustizia"? - Un po' un lapsus rivelatore!
L'articolo contiene tutte le solite parole da spettatore: "scioccante", "spaventoso", "preoccupato", "speculazioni": gli eufemismi che le élite usano quando uccidono gli impotenti nel corso della storia.
E poi c'è il classico titolo di spostamento: "Quante persone moriranno a causa del cambiamento climatico?".
Le persone non muoiono a causa del "cambiamento climatico". Vengono uccise da coloro che prendono decisioni politiche per le quali vale la pena eliminare le persone, per mantenere il loro potere e i loro privilegi. I campi di concentramento non uccidono le persone - sono uccise da coloro che le mettono nei campi, giusto?
E infine, c'è la prima parola "solo" del titolo, profondamente rivelatrice. "Beh, che domanda affascinante, signore, - 'solo' quante morti di quella povera gente di colore stiamo guardando qui? Un argomento così interessante...".
Solo una cultura completamente priva di empatia potrebbe scrivere una parola del genere in un articolo che parla di una tale oscenità.
L'incapacità patologica delle élite di seguire la logica delle loro stesse affermazioni è particolarmente evidente nel caso di Well. Ha scritto un libro intitolato La Terra Inabitabile. È roba buona. Quindi, scusate la domanda, ma cosa significa effettivamente "inabitabile"?
Significa: "invivibile. inadatto o inadeguato a vivere in o con".
Prendiamola con calma, allora.
"Non vivibile" significa che non si può vivere e quindi si muore.
Se si muore, si è... morti.
La terra è il luogo in cui tutti vivono.
Ci sono otto miliardi di persone sulla terra
Quindi...
8 miliardi di persone moriranno
Questo è il vero significato di "terra inabitabile".
Mi viene da vomitare. Quindi, mi fermo qui.
Ho due obiettivi:
- Rivoluzione - Costruire formazioni sociali per creare rivoluzione e guidare momenti di rottura sociale.
- Una società equilibrata - Costruire una nuova civiltà basata su un nuovo equilibrio di democrazia deliberativa, compassione e consumo limitato.
Vuoi unirti a me? Iscrivetevi alla mia chiamata Zoom mensile .
Potete unirvi alla resistenza civile nonviolenta con Just Stop Oil nel Regno Unito o attraverso la rete A22 a livello internazionale. In alternativa, potete iscrivervi a un nuovo progetto dell'Assemblea dei cittadini che sto aiutando, chiamato Humanity.
