⚖️My Il processo era una farsa
Questo è il mio discorso conclusivo ai giurati nel processo Whole Truth Five. In seguito sono stato dichiarato colpevole e condannato a 5 anni di carcere.
Nota: Questo discorso è stato trascritto da una linea telefonica del carcere. È possibile ascoltare la versione audio su Spotify/Apple Podcasto guardare il video su Youtube con i sottotitoli.
Vorrei iniziare riconoscendo che questo è stato un processo strano e difficile. Come ha detto il giudice, non ha mai avuto imputati trascinati fuori dall'aula e messi in prigione, e non è usuale che la giuria venga mandata via così spesso, impedendole di ascoltare ciò che un imputato ha da dire. Voglio scusarmi per il trambusto; non è il modo in cui vorrei che si svolgesse un processo, ma vorrei attirare la vostra attenzione su un risultato molto importante di questa interruzione, ovvero che il giudice è stato convinto a cambiare idea e a permettervi di vedere quattro fatti rilevanti e concordati su questo caso, sul danno e sulla criminalità che io e i miei colleghi imputati intendevamo attirare l'attenzione e prevenire.
Questi quattro semplici fatti fanno luce su un mondo di prove che vi è stato impedito di considerare in questo processo, ed è di buon senso che se non vi è permesso di vedere entrambi i lati dell'argomento, non potete essere sicuri della colpevolezza. È anche ovvio, quindi, che questo non è stato un processo equo, non secondo una definizione di buon senso. È così che dovrebbe funzionare la giustizia? Avete già sentito, dovete essere sicuri di condannare. In qualsiasi tribunale del Regno Unito, bisogna essere sicuri. Come ha detto un avvocato in un altro processo in cui sono stato coinvolto, anche se non si è sicuri, la legge dice che bisogna dichiarare l'imputato non colpevole. Questo perché un imputato è innocente fino a prova contraria. L'accusa deve dimostrare al di là di ogni dubbio che in questo caso specifico non c'erano scuse ragionevoli, come stabilito da un atto del Parlamento.
Naturalmente, il giudice vi ha detto che i fatti relativi all'enorme danno creato dall'emissione di gas serra non sono rilevanti in questo caso. Ma dovreste notare che ha anche ammesso che, per citare, "I fatti sono come li trovate". Dovete interpretare quei fatti, dovete dargli un senso, dovete decidere cosa significa - cosa significa un fatto, un fatto concordato, quando dice che andiamo incontro a una catastrofe, a conseguenze catastrofiche come Paese se le emissioni non vengono fermate. In questo processo ci troviamo di fronte ad alcuni fatti freddi e duri. Il giudice potrebbe volerli evitare, ma voi decidete da soli. I fatti come li trovate: questo è il vostro lavoro. Questo è il significato della legge sull'equità della giuria. Dovete decidere da soli. Siete indipendenti in questa corte. È una grande responsabilità e, dati i fatti concordati, la vostra responsabilità va ben oltre quest'aula.
Questa accusa, come sapete, ha due aspetti: l'accusa di cospirazione - cospirazione per causare un disturbo pubblico - e poi anche l'accusa di disturbo pubblico in sé, disturbo pubblico senza una ragionevole scusa. Mi occuperò innanzitutto dell'elemento della cospirazione. Non ho fatto parte di alcuna cospirazione. L'ho dichiarato sotto giuramento. Non ho partecipato ad alcun accordo per andare nei paesi. Non ho partecipato a nessuna riunione organizzativa. Non ho ricevuto alcun documento o documentazione. Non ho fatto viaggi e non mi sono occupato dell'organizzazione. Non spetta a me dimostrare queste cose, ma all'accusa dimostrare che ho ricevuto documenti, che ho partecipato a riunioni, eccetera. E tutti voi avete notato che non hanno fornito alcuna prova, nessuna prova. E il motivo è che non ci sono prove. Semplicemente non ero coinvolto.
L'accusa dice di avere prove potenti. Si noti che non hanno detto prove conclusive o schiaccianti. Intendono dire che ci sono delle prove. Alcune prove non sono una prova. Non si può essere sicuri, e se non si può essere sicuri, allora non si può condannare, perché non si hanno i documenti, le attrezzature, i resoconti degli incontri - non ce n'erano.
Quindi, nel mio caso, devono cercare di dimostrare la mia colpevolezza con l'unico discorso di Zoom di 20 minuti che ho fatto. Tutto qui. Come ho già detto, ho fatto centinaia di conferenze di questo tipo sulla disobbedienza civile, sostenendo la necessità di coinvolgere le persone in specifiche campagne di disobbedienza civile. Non mi è mai capitato di essere arrestato per un discorso del genere.
Quando sono stato arrestato, mi aspettavo di essere rilasciato il giorno dopo, non di essere messo in prigione in custodia cautelare per quattro mesi e poi sottoposto a un coprifuoco per un anno e mezzo, in modo da non poter uscire la sera tardi. La maggior parte del discorso riguarda le ragioni e le argomentazioni generali sulla necessità di agire, sul perché e su come funziona la disobbedienza civile. Come mi ha presentato Dan Shaw, ero lì per dare le ragioni per intervenire. Ero lì per dare delle ragioni; non facevo parte di una cospirazione.
Sembra che l'intero caso contro di me ruoti attorno a sole 10 righe del discorso: che sapevo che il progetto aveva bisogno di circa 60 persone, che ho detto "Dobbiamo essere coinvolti". Quindi, per quanto riguarda le 60 persone, il fatto è che la cosa era ampiamente nota. Molte persone sapevano che avevamo bisogno di circa 60 persone. Questo non significa che io sia stato coinvolto in una cospirazione, in un accordo per intraprendere un'azione comune. Conoscere le informazioni può far parte di una cospirazione, ma è opinione comune che non costituisca una prova definitiva. Per questo sono necessarie prove materiali corroboranti. Come ho detto, prove di partecipazione a riunioni dell'organizzazione, attività, possesso di documenti, ecc. Il solo fatto di sapere qualcosa di per sé è chiaramente insufficiente.
E quando ho detto "noi", stavo dicendo che siamo il movimento in senso generale. Anche in questo caso, di per sé, non dimostra nulla. Al contrario, se avessi detto: "Dobbiamo fare un passo avanti, e voglio che tutti voi vi uniate a me in una riunione di pianificazione la prossima settimana, quando esaminerò tutti i dettagli", allora sarebbe stata una prova evidente. Non ho detto questo, vero? Perché non ero coinvolto. Non ero lì per fare un accordo; ero lì per fare un'argomentazione, per dare delle ragioni. È per questo che la persona dopo di me stava per, cito,"approfondire esattamente come funziona". Perché? Perché non conoscevo quei dettagli. Non sapevo del futuro incontro. Non sapevo nulla di ciò che stava accadendo, quando e dove. Ero lì semplicemente per fare una cosa: fare un discorso.
Per concludere, per essere sicuri, è necessario avere prove di azioni concrete, prove materiali, per essere totalmente sicuri dell'innocenza. Bisogna sapere. È necessario che le persone non sappiano nulla della cospirazione. Nel mezzo, per così dire, io stesso sapevo qualcosa, ma niente di più. Si può ipotizzare che io sapessi di più e fossi coinvolto in altre cose, ma è ovvio che non si può essere sicuri. E poiché non si può essere sicuri, non si può condannare.
E c'è un'altra cosa da dire sul caso dell'accusa contro di me. Quali sono le implicazioni per la protesta? Se c'è una campagna, ad esempio, contro l'inquinamento nella vostra località, e voi avete subito gli effetti di quell'inquinamento, e i vostri figli sono stati ricoverati in ospedale, è probabile che vi venga chiesto di parlare a una riunione a sostegno di una manifestazione contro quell'inquinamento. Suppongo che in quella manifestazione generale vengano arrestate delle persone. Alcuni si impegnano nella disobbedienza civile, e poi la polizia bussa alla vostra porta e vi accusa di cospirazione. Come vi difenderete se avete semplicemente fatto un discorso? Non può dimostrare di non essere stato ulteriormente coinvolto. Ma se mi condannate su questa base, allora, beh, potrebbe succedere anche a voi. Capisce cosa intendo?
Non appena ci si allontana dalla necessità di prove materiali - documenti, dettagli organizzativi - si entra in un territorio pericoloso, non è vero? Si può essere condannati per le parole, per i discorsi, per i pensieri. C'è un nome per questo: stato di polizia. È questo che vogliamo? Potreste trovarvi al banco degli imputati come me?
Sia chiaro. Ho organizzato azioni di disobbedienza civile in passato, ma non ho organizzato questa. Sono sotto giuramento e vi sto dicendo la verità. Se fossi stato coinvolto, ve lo direi. Ma in questa occasione non lo ero, e spero che questo sia chiaro.
E poi c'è la questione del disturbo pubblico. Questa non potrebbe essere più diversa. Si dà il caso che nessuno neghi l'evidenza: l'evidenza è schiacciante. Non ci sono dubbi. C'è stato un disturbo pubblico. Non è questa l'accusa. L'accusa, la legge è chiara: siamo accusati di disturbo della quiete pubblica senza una ragionevole giustificazione. Questa è la legge che è stata approvata dal Parlamento nel 2022, e voi dovete guardare alla legge e a tutta la legge. Questo è il vostro lavoro.
E ovviamente questa deve essere la legge. Sarebbe totalmente ingiusto avere una legge che non permetta alle persone di causare un disturbo pubblico in particolari circostanze. Un esempio ovvio è il classico scenario di chi grida "fuoco" in un teatro. È evidente che si sta causando un disturbo. Si impedisce alle persone di assistere allo spettacolo, non c'è dubbio. Allo stesso tempo, si sta facendo un servizio pubblico. State attirando l'attenzione sul fatto che c'è un incendio e che le persone in teatro potrebbero morire se non lo scoprono e non agiscono di conseguenza. Questa situazione è sempre presente nella storia, nei film. È una situazione ben nota. Si tratta di buon senso, ovviamente: deve esserci la possibilità di una scusa ragionevole.
Questo è il primo passo: stabilire la possibilità. Il passo successivo è altrettanto ovvio: tutto dipende dalle prove, non è vero? Dai fatti concordati, i freddi, duri e fisici fatti delle conseguenze dell'agire o del non agire. Nell'esempio del teatro, si può considerare quanto fosse grande l'incendio, quante persone ci fossero nel teatro, quanto fosse veloce per loro attraversare le uscite.
Esaminiamo quindi questo caso. Supponiamo che un gruppo di persone sia entrato in autostrada. Hanno bloccato il traffico, senza fornire alcuna motivazione. Si trattava chiaramente di un disturbo pubblico, non c'è dubbio. Ci sono stati lunghi ritardi; le persone sono state fermate nel loro lavoro quotidiano. Non c'erano scuse. È un caso giudiziario chiaro, non è vero? Su questo siamo tutti d'accordo. La giuria giudicherà gli imputati colpevoli, e il gioco è fatto.
Ma consideriamo la seguente situazione: l'accusa e il giudice hanno cospirato - possiamo usare questa parola - per impedire che una prova critica fosse mostrata alla giuria. Si scopre infatti - notate le parole, *in realtà* - che più avanti sull'autostrada ci sarebbe stato un attacco terroristico e che i veicoli avrebbero potuto saltare in aria. In altre parole, se le persone non fossero entrate in autostrada, sarebbero morte. Le persone stavano causando un fastidio pubblico, ma i nuovi fatti cambiano la situazione, non è vero? Assolutamente sì. È un fatto di buon senso che la strada sia stata bloccata da persone che erano degli eroi. Avrebbero avuto una scusa più che ragionevole: stavano salvando delle vite. Non c'è un caso da risolvere. Non colpevole.
Quindi cosa succede se quello che ho appena descritto è accaduto in questo processo? E se l'accusa vi stesse nascondendo delle prove? Ecco una domanda per voi. La domanda è, ovviamente, come fate a saperlo? Forse in quelle 200 pagine di prove della difesa troverete considerazioni importanti. Può esserne certo? No, perché semplicemente non lo sa. Quindi potete essere certi che non avevamo una scusa ragionevole se non avete visto le prove? Se le prove esistono, qual è il problema? Perché il giudice non vi lascia guardare le prove della difesa e ascoltare i testimoni esperti? E ci si potrebbe chiedere: "Ma qual è il problema? Voglio dire, l'accusa ha avuto una settimana intera per presentare le sue prove - tutto bene - quindi perché non lasciare che la difesa produca, quanto, due o tre ore di prove a testa? Sono sicuro che vi sia passato per la testa: hanno qualcosa da nascondere? Perché continuano a mandarci fuori? Non vi fidate di noi per decidere da soli?
In realtà, esiste una terza possibilità. La prima possibilità era che non vi fosse alcun pericolo di vita. La seconda possibilità era che ci fosse una minaccia per alcune vite perché ci sarebbe stata una bomba più avanti sull'autostrada. Ma potrebbe esserci qualcosa di molto, molto peggio: prove concrete, schiaccianti, fisiche e scientifiche di una minaccia alla vita di centinaia di milioni di persone. Le vite delle persone presenti in quest'aula, le vite dei nostri figli, le vite di coloro che amiamo. Come fa a sapere che non è vero? Ancora una volta, semplicemente non lo sapete. Non lo sapete perché non vi sono state fornite le prove della difesa. Non vi è stato permesso di ascoltare i testimoni esperti della difesa, i professori, gli scienziati di fama mondiale. Non ci si può fidare, per qualche motivo, di ascoltare tutta la storia, tutta la verità.
E questo è il punto, membri della giuria: per condannare, per dichiarare gli imputati colpevoli, dovete ascoltare tutte le prove, tutte le prove, non 20 minuti con continue interruzioni da parte del giudice che vi dice cosa potete o non potete dire. Non siamo in uno stato di polizia, vero? Quindi lasciateci parlare. E ricordate, se non potete esserne certi, non potete esserlo. E se non si può essere sicuri, non si può condannare. Anche se siete sicuri al 99%, allora non è colpevole. Questo è ciò che dicono gli avvocati.
Ma questa non è tutta la storia, vero? Durante il processo è successo qualcosa che non è andato secondo i piani. Il giudice e l'accusa pensavano di avere tutto sotto controllo, pensavano che il lavoro fosse fatto. Nessuna prova di una ragionevole giustificazione; caso aperto e chiuso. Non hanno fatto i conti con cinque attivisti esperti che sanno riconoscere un processo truccato quando lo vedono. Non ci è stata fornita alcuna difesa legale. I giudici erano soliti fornire difese legali in modo che potessimo dire la nostra. Ma ora hanno superato il limite. Hanno deciso di non dare più difese per 20 minuti, per favore, e poi si sono seduti. Hanno cambiato le regole del gioco, e anche noi.
Ci siamo rifiutati di tradire il nostro giuramento. Ci siamo rifiutati di tradire voi, membri della giuria, non fornendovi le prove, rifiutando di non fornirvi le prove di cui avete bisogno per emettere un giudizio equo. Dopo tutto, non è forse l'essenza di un sistema legale poter ascoltare entrambe le parti del caso? Non è forse l'essenza della giustizia poter confrontare il disturbo causato da un cittadino con il disturbo che sta cercando di prevenire? In questo processo, noi imputati non eravamo disposti a stare a guardare e a permettere al giudice di minare lo stato di diritto.
Ci rifiutiamo di lasciare il banco degli imputati perché la giustizia richiede equità. Eravamo pronti a essere trascinati fuori dall'aula e mandati in prigione per difendere il vostro diritto - il vostro sacrosanto diritto di giuria - di ascoltare le prove. Alcune prove? Non 20 minuti di prove, ma tutte. E indovinate un po'? L'interruzione di questo caso, l'interruzione della causa di rivelazione della verità, ha funzionato.
Il giudice si è assolutamente rifiutato di far parlare in questo caso di ciò che ha definito "cambiamento climatico". Ricordate che l'ha detto molte volte: Non si parla di cambiamenti climatici, piùe più volte. E poi, improvvisamente, ha cambiato idea. All'improvviso, una volta che eravamo rimasti fermi, abbiamo scoperto quattro nuovi fatti concordati sul cambiamento climatico. Perché? Perché non voleva quei fatti, vero? Ovviamente non voleva che "aprissero la porta", per usare la frase del procuratore, all'ovvio: che non siamo andati in tribunale solo per il gusto di farlo. Ovviamente no. Lo abbiamo fatto perché si stava creando un danno fisico innegabile, oggettivo, su una scala mai vista prima nella storia dell'umanità.
Fatto concordato n. 1, membri della giuria: conseguenze catastrofiche dell'immissione di gas serra nell'atmosfera. È stato il momento di trasformazione di questo processo. Avevano tutti le idee ben chiare e poi, all'improvviso, hanno dovuto affrontare il fatto che questa società - i nostri bambini, le nostre comunità, il nostro intero stile di vita - sta affrontando una catastrofe fuori scala.
Cosa è successo dopo? Il giudice ha fatto la cosa giusta? Ha accettato che, sì, forse c'è un caso - una ragionevole giustificazione per le azioni - se si sa... beh, siamo realisti, se c'è una reale prospettiva che i nostri figli stiano per morire di fame? Ha detto:"Ok, questa è la verità. Dovremmo finalmente permettere alla giuria di vedere le 250 pagine di prove della difesa?". Ha accettato il fatto che si potrebbe fare luce sul caso se avessimo uno o due testimoni esperti, ad esempio dell'University College di Londra, che, a differenza del giudice, hanno trascorso decenni a fare ricerche sui fatti reali? Forse l'esperto ci illuminerebbe un po'.
Ma no, non ha permesso che ciò accadesse. Anzi, ha fatto la cosa più straordinaria, non è vero? Ricordate, membri della giuria, cosa ha detto il giudice, quest'uomo di cui ci è stato chiesto di fidarci per presiedere equamente questo caso? Ha detto: *Oh, sono fatti concordati, ma non sono rilevanti per questo caso*. Che cosa assurda e imbarazzante! Si possono avere fatti concordati e poi chiedere alla gente di ignorarli? I fatti concordati possono essere fatti qualsiasi? Sai, come *Oh, agli imputati piace un po' di aria fresca* - perché non è stato inserito? È un fatto, tutti sono d'accordo, nessun problema, inseritelo. I fatti concordati sono fatti rilevanti per il caso. Non riesco a credere che in un'aula di tribunale britannica si debba discutere su un punto così palesemente ovvio.
Fatto concordato n. 1: siamo di fronte a una catastrofe. Siamo di fronte a una catastrofe - è rilevante per il caso, fa parte delle prove, dovete considerarla. È vostro obbligo legale come giuria considerare questo fatto - si chiama legge, stato di diritto, no? E cosa ci dice dell'affidabilità di questo giudice? Sappiamo cosa ne pensiamo, perché sappiamo cosa ha detto dopo. Ha cambiato il punto di vista, non è vero? Voi sapete come si cambiano i pali della porta, vero? O almeno, se avete dei figli come me, sapete come funziona: avete una discussione, li beccate e poi sapete cosa succede: cambiano argomento. I paletti sono cambiati - c'è una parola per questo, no? C'è una parola per definirlo: giovanile.
E cosa è successo dopo? Avendo perso l'argomentazione sulle prove della catastrofe - quello che ha chiamato "cambiamento climatico", i fatti oggettivi - ha poi detto: "Beh, è comunque tutto politico, e dovremmo affrontare il processo democratico". Questo è un caso in cui possiamo parlare di politica, perché poi il giudice ha continuato a dirci le sue, quelle che io e voi chiamiamo "convinzioni sincere" sul fatto che viviamo in uno Stato democratico funzionante - uno "Stato democratico funzionante", come si legge nella sentenza Jones.
Quindi, improvvisamente, non stiamo più parlando della legge in quanto tale, ma della politica del giudice. Quindi, analizziamo per un momento la politica - supponendo che non venga interrotto, supponendo che ci sia un campo di gioco equo e uniforme.
La sentenza Jones dice che la disobbedienza civile è illegale se viviamo in uno Stato democratico funzionante. Si noti che si tratta di un'affermazione condizionale: se abbiamo uno Stato democratico funzionante, allora la disobbedienza civile è illegale. Ovviamente, se non viviamo in uno Stato democratico funzionante, la disobbedienza civile potrebbe essere giustificata, anzi, potrebbe essere legale. Potremmo avere una scusa ragionevole.
Quindi, ora ci troviamo nella posizione, in un'aula di tribunale britannica, in cui l'accusa deve dimostrare - perché dovete essere sicuri, ricordate, ricordate questa parola - che viviamo in uno Stato democratico funzionante. E se avete dei dubbi sul fatto che viviamo in uno Stato democratico funzionante, allora è possibile che ci sia una scusa legale e, dal punto di vista legale, non potete essere condannati.
Quindi, si tratta di cose importanti. Il giudice ha gentilmente spostato l'argomento centrale, la questione centrale di questo processo, per rispondere alla domanda: In che tipo di Stato viviamo? Data la centralità di questa domanda, presumo che il giudice mi concederà qualche momento per esaminare questa proposizione in modo un po' più dettagliato.
Membri della giuria, notate la parola funzionale. I giudici non inseriscono parole qualsiasi in modo casuale nelle loro sentenze e nelle loro leggi; si prendono il loro tempo. *Funzionale* è stata inserita per un motivo: perché è possibile, ovviamente, che si possa vivere in uno Stato democratico *disfunzionale*, e allora saremmo costretti a considerare legale la disobbedienza civile. E come ho detto, potremmo quindi avere una scusa ragionevole.
Quindi, permettetemi di suggerire che potremmo iniziare con due forme di prova - ammesso che ci interessino le prove, ovviamente. Innanzitutto, scommetterei con il giudice che se andate per le strade di questa grande città, per le strade di Londra, e chiedete alle persone se pensano che viviamo in uno Stato democratico funzionante, penso che sia una possibilità ragionevole che molte persone, se non la maggioranza, vi rideranno in faccia. Sì, sarebbero stati d'accordo una generazione fa - forse 10 anni fa non erano così sicuri - ma ora no.
Se volete essere un po' più sistematici nel considerare le prove, allora potrei farvi riferimento a tutta una cascata di sondaggi degli ultimi anni che dimostrano che i nostri politici e la politica sono più sfiduciati che in qualsiasi altro momento dell'era moderna. Come oso dirlo? Come sapete, ero un ricercatore di scienze sociali al King's College di Londra, dove ci sono molti accademici che conoscono a fondo l'attuale letteratura sul fatto che viviamo o meno in uno Stato democratico *funzionale*. Ci sono molti esperti che potrebbero venire a testimoniare a voi, la giuria, su questo settore della ricerca accademica.
Ma sapete una cosa? Non vi è permesso di ascoltare le prove degli esperti su questa questione, la questione centrale di questo caso giudiziario. Perché? Perché, benedetto, il giudice ha deciso che non spetta a voi decidere. Non dovete occupare la vostra mente con le prove. Il giudice Hare ha già deciso che viviamo in uno Stato democratico funzionante, e questo è quanto. Il giudice Hare ha la bizzarra idea che siccome ci sono le elezioni, allora - ehi, presto! - viviamo in una democrazia. Fine dell'argomentazione.
Per il giudice Herir, questo non ha nulla a che fare con la politica; è una questione oggettiva. Dio ha ritenuto che il nostro Stato sia infallibile e lo sarà sempre. Sì, questo ha dimostrato che il giudice è un antidemocratico, non è vero? Quando si tratta di prendere una decisione, è lui che detta. E c'è una parola che indica una persona che impone, sappiamo bene qual è: dittatore.
Forse i funzionari delle Nazioni Unite che hanno assistito a questo processo potrebbero dare al giudice qualche consiglio utile in merito. Forse lo hanno già comunicato al giudice con una lettera, ma non lo sappiamo, vero? Perché non ci è permesso saperlo.
Sta emergendo uno schema, membri della giuria? Penso che le persone che ascolteranno questo discorso dopo il processo in tribunale, a questo punto, avranno capito il programma. Avranno deciso che questo processo è una farsa: il verdetto è già stato deciso. Voi, la giuria, siete qui per approvare il procedimento, per ascoltare il giudice e per fare ciò che il giudice vi dice di fare. Questo è il vostro dovere: non verso la verità, ma verso il giudice. E come stiamo vedendo, il giudice non è molto interessato alla verità.
Ma non tutto è perduto. Cambiate pure i paletti se volete, ma a quanto pare non c'è ancora scampo. Il fatto concordato n. 1 esiste ancora: siamo di fronte a una catastrofe. Il fatto concordato n. 4 esiste ancora. Guardate un po', membri della giuria: il fatto concordato n. 4. All'epoca dell'azione, il nostro presunto Stato democratico funzionante stava promuovendo ulteriori licenze petrolifere. Era tutto un "bruciare, baby, bruciare", non è vero? Ricordate il Primo Ministro che diceva di voler, cito, "fare il pieno di petrolio"?
Siamo quindi costretti a considerare la domanda più importante, ovvero: può uno Stato democratico pienamente funzionante creare una catastrofe nella piena consapevolezza delle proprie azioni? Potrebbe essere utile considerare un esempio storico. Non molto tempo fa, in questo Paese c'era l'idea che si potessero portare navi in Africa, prendere schiavi, portarli in America, nelle Americhe, farli lavorare nelle piantagioni. Le stime variano, ma è ragionevole credere che circa un quarto di queste persone sia morto durante il viaggio verso l'America, e che quelle arrivate siano morte entro cinque anni di lavoro in una piantagione.
Si trattava di un buon affare, membri della giuria, non è vero? Non c'è dubbio: le élite di questo Paese stavano ridendo fino in fondo. E c'era un atteggiamento comune nei confronti della nostra disgrazia nazionale: che non dovevamo preoccuparci delle vite dei neri. Erano, beh, come si dice, indispensabili, usa e getta, soloun costo sul bilancio. Era questa l'azione di uno Stato pienamente democratico? Possiamo dire che uno Stato pienamente democratico ha imposto torture e morte a 10 milioni di persone provenienti dall'Africa per motivi di guadagno economico? No, no, no, non possiamo. Perché? Perché è stato disgustoso. È ignobile. È spaventoso. Se qualcuno in quest'aula suggerisse il contrario, perderebbe ogni credibilità, non è vero?
Questo è ciò che sta dicendo il giudice in quest'aula. Quello che sta dicendo è spaventoso. Quello che sta dicendo è ignobile, disgustoso, disgustoso. Questa è la mia difesa. Ho il diritto di spiegarmi e ho il diritto di parlare di questa vicenda.
Cosa significa questa catastrofe, membri della giuria? Che cosa significa per il governo britannico, a scopo di lucro, promuovere e fornire licenze per più petrolio e gas nel 2024, nel 2022, nel 2020? Cosa significa emettere carbonio in questo momento storico che farà salire le temperature oltre i 2 gradi centigradi? Secondo i documenti di esperti, ciò produrrà mille milioni di rifugiati nelle aree più povere del mondo - Africa, America centrale, Asia meridionale. According to the facts, the cold, hard facts: slave ships kill Black people, plantations kill Black people, and emitting CO2 kills Black people.
Non 10 milioni di neri: migliaia di milioni di vite sono distrutte da questo progetto. Migliaia di milioni di persone saranno costrette a lasciare le loro case, non dai mercanti di schiavi, ma da qualcosa di molto, molto peggiore: da un progetto che distruggerà il clima di quelle persone, trasformerà la loro terra in un deserto, fermerà le piogge, le farà morire di fame ogni anno. Non per 100 anni, non per 200 anni, ma per migliaia di anni senza fine.
Chiamatelo vile, disgustoso: nemmeno in un milione di anni uno Stato democratico funzionante fa questo a persone innocenti. No, non lo fa. Non lo fa. Potete essere sicuri, potete essere assolutamente sicuri di una cosa: che nessuno Stato democratico funzionante fa questo.
Nessuno Stato democratico funzionante, in un milione di anni, organizza un genocidio di questa portata. E finisce lì? Come fa a saperlo? Perché non avete visto 250 pagine di orrori, vero? Vi è stato nascosto. No, non finisce qui, vero? Perché ora vi darò la peggiore notizia che sentirete in vita vostra. Quella piccola parola "catastrofico" nel Fatto Concordato n. 1 significa qualcosa, qualcosa che riguarda voi in quest'aula.
Sapete cosa significa per le popolazioni dell'Africa, dell'America centrale, delle zone calde del mondo. E noi qui, nei nostri altipiani freschi e temperati? Morirete di fame. Vedrete morire di fame coloro che amate. Secondo una ricerca peer-reviewed, "catastrofico" è esattamente ciò che significa per le vostre famiglie se permettete ai governi di continuare a bruciare combustibili fossili di petrolio e gas.
Ecco cosa dicono le ultime ricerche. È più che probabile che la corrente della Corrente del Golfo nell'Atlantico - la corrente che mantiene caldo questo Paese - collassi nel prossimo mezzo o quarto di secolo. Entro il 2050, tra 25 anni, infatti, potrebbe collassare in qualsiasi momento dopo il 2025, l'anno prossimo. E questo farà crollare le temperature di 10-30 gradi Celsius in inverno. Sarà come vivere nel nord della Norvegia. E questo avrà ripercussioni su tutta l'Europa.
Chiedetevi: dove andranno 60 milioni di persone quando quest'isola sarà coperta dai ghiacci per oltre metà anno, quando non sarà possibile coltivare cibo? Moriremo di fame o migreremo. Ma dove? Quando centinaia di milioni di rifugiati stanno arrivando in Europa dal Medio Oriente e dall'Africa. Certo, si potrebbe non morire di fame, si potrebbe dire. E poi si potrebbe dire: "Beh, allora va bene". Potreste dire: "Beh, non tutta la vostra famiglia dovrà emigrare, quindi va bene così: avanti a tutta velocità, bruciate, baby, bruciate, consumate al massimo il petrolio".
Dopotutto, ci sono solo articoli sottoposti a revisione paritaria. Voglio dire, guardiamo il lato positivo. No, non credo che lo stiamo pensando, vero? Sappiamo cosa sta succedendo. Sta accadendo una cosa semplice: un crimine. Il più grande crimine, ecco cos'è. E mai nella nostra storia abbiamo avuto una scusa più ragionevole per fermare una tale mostruosità. Solo uno psicopatico non sarebbe d'accordo.
Supponendo di voler ascoltare le prove - e supponendo di voler prestare attenzione a quella parolina "catastrofico" nel Fatto Concordato n. 1. 250 pagine: c'è molto di più. Molto di più. Non iniziate a sentirvi un po' infastiditi dal fatto che il giudice non vi permetta di vedere quel documento? Non iniziate a sentirvi un po' arrabbiati per il fatto che non potete sapere cosa succederà a voi e alla vostra famiglia, che non potete sentirlo da un testimone esperto? Non potete sentire dalla bocca del cavallo cosa vi succederà.
È una cosa seria, vero? Mortalmente seria. Cosa succederà? Che aspetto avrà questa catastrofe? Perché non possiamo avere un esperto in questo tribunale?
Quindi, avete sentito i fatti concordati. Avete sentito cosa significa per le persone più povere del mondo. Avete sentito cosa significa per questo Paese. Ma che dire di Londra? Forse il giudice mi concederà ancora qualche minuto per dirvi cosa accadrà alla grande città di Londra entro il 2050.
Un quarto degli edifici della città crolla a causa della siccità che inaridisce i terreni argillosi. Attenzione: quattro di voi dovranno trasferirsi. Dove, vi chiederete? E poi, se non pioverà per tre o quattro mesi, cosa molto probabile, 8 milioni di persone in questa città non avranno acqua. Cosa succederà allora, vi chiederete? E poi con il crollo delle scorte alimentari... vi ricordate l'inizio di COVID? Ricordo di essere entrato in un negozio all'angolo, il mio negozio locale a Wandsworth, e che avevano finito il riso. Tutti sembravano nervosi, se lo ricorda?
Immaginate come sarà quando passeranno settimane e mesi. Ci sono un sacco di testimoni esperti che potrebbero entrare in questo processo e dirvi esattamente cosa succederà.
Quando la gente soffre la fame, cosa succede? Quando la legge e l'ordine crollano - quella legge e quell'ordine che i pubblici ministeri dicono di amare tanto - questi testimoni esperti possono dirvelo. Vi diranno che le cose si mettono male. Vi diranno che le persone si uccidono a vicenda. Ecco cosa succederà.
E poi c'è la piccola questione dell'innalzamento del livello del mare. Entro il 2050, questo Paese - questa città - dovrà essere evacuato perché non potremo più tenere fuori l'acqua. Sì, potrebbe accadere più tardi. Forse nel 2070, ma forse anche prima. Ma una cosa è assolutamente certa: se permettete la combustione di altro petrolio e gas, potete essere sicuri al 100% che questa città affonderà. È finita, non ci sarà più. Sarà sotto il mare.
"Catastrofico": cosa pensate che significhi questa parola? Che cosa significa questa parola? Pensavate che significasse un picnic? Qualcosa, insomma, né qui né là, per usare una citazione del giudice Hare? Pensate che ciò che accadrà a questa nostra grande città non abbia alcuna conseguenza, né qui né là?
Prove fisiche, membri della giuria, concentratevi sui fatti, i freddi e duri fatti. Sì, certo, tutto ciò che vi ho detto è una stima, il che significa, tra l'altro, che poteva accadere prima; poteva essere anche peggio. Come si suol dire, la bomba terroristica avrebbe potuto esplodere più tardi; avrebbe potuto non esplodere; sarebbe potuto andare bene. Non c'è bisogno di fermare tutto quel petrolio e quel gas, anche se 1.000, 10.000, anzi, i documenti scientifici dicono che l'emissione di carbonio porterà all'inferno eterno.
Quindi non è necessario esserne totalmente certi. Avete una scusa ragionevole? Voglio dire, vediamola in un altro modo. Se andate all'aeroporto con i vostri figli e il funzionario vi dice: "Ehi, c'è il 50% di possibilità che il vostro aereo si schianti con vostro figlio", ma non preoccupatevi, non è certo. Non preoccupatevi tutti, non è certo. Potrebbe esserci solo il 20% di possibilità che le parti del corpo dei vostri figli siano sparse tra i rottami. Quindi, ragazzi, salite a bordo.
Quale genitore lo fa? Quale Stato democratico funzionante fa una cosa del genere a 60 milioni di persone? Nessuno. Nessuno Stato democratico lo fa. Non lo fa mai. Potremmo dire che si tratta di buon senso. Potremmo dire che questo è il motivo per cui il giudice non dovrebbe - e non lo fa - avere l'ultima parola. Voi, come persone comuni che hanno ascoltato ciò che ho detto, avete l'ultima parola.
Uno tsunami di orrori, un maremoto di terrore, 250 pagine di prove. Si potrebbe dire che siamo in dirittura d'arrivo, non è vero? Certamente, le persone che ascoltano questo discorso dopo il processo lo penseranno. Ma questo è un tribunale e dobbiamo considerare la legge, non è vero? Cosa dice la legge su una situazione del genere?
Come ci troviamo nel 2024? È stato detto che la legge richiede un nesso stretto tra l'azione e il crimine che intende fermare. Deve essere vicino nel tempo e nello spazio. Non è così. Ciò che conta è la causalità: che l'azione fermi il crimine. Un crimine può verificarsi ora, oppure può estendersi per anni, in tutto il mondo. Non è un crimine meno grave per il fatto di distribuire la sua micidialità in tutto il tempo e lo spazio - in questo caso, di fatto nell'eternità.
È un'assurdità, non è vero? Nessun sistema giuridico può essere così stupido da suggerire che esiste un limite all'entità di un crimine oltre il quale non ci può essere un'azione che abbia una ragionevole giustificazione. Nessuna azione che cerchi di fermare il danno. Ovviamente, è vero il contrario. Più il crimine è grande, più si ha una scusa ragionevole per fermarlo.
Si potrebbe dire che la legge non si applica ai nuovi modi di uccidere le persone, che uccidere le persone distruggendo il loro clima non è affatto uccidere. È solo, per citare il giudice, "cambiamento climatico", un modo nuovo di uccidere le persone, e quindi non rilevante in un tribunale britannico. È ridicolo. Oltremodo stupido. Uccidere è uccidere. La novità dei mezzi per creare la morte è irrilevante. Questo è ciò che qualsiasi sistema di giustizia coerente deve richiedere.
E si è detto che non c'era bisogno di fare politica in aula, che il cambiamento climatico "è una questione di convinzioni personali", di soggettività. Ebbene, lasciatemi dire questo: Quando ero al King's College, in fondo alla strada, i terroristi hanno ucciso delle persone al London Bridge. Lo ricordiamo tutti. E la gente ha cercato di fermarli. È stato detto loro che era sbagliato? È stato detto loro che stavano facendo politica cercando di fermare questo estremismo? Le persone che hanno ucciso dovevano essere lasciate andare perché avevano una motivazione politica? No, no. No, no.
La domanda è: è stato un omicidio o no? Molte persone che uccidono hanno convinzioni politiche, ma questo non significa che non possano essere processate, ovviamente. Ed è vero anche il contrario: Molte persone cercano di smettere di uccidere per motivi politici. Questo non significa che non abbiano una ragione o una scusa, ovviamente. Uccidere è uccidere; cercare di fermarlo non è un crimine. Questo è buon senso.
Infine, siamo tenuti a verificare se le nostre azioni hanno avuto un impatto, una reale influenza sul reato di emissione di gas serra.
Permettetemi di dire questo: Ho studiato i mezzi di pressione. I mezzi di pressione - ho fatto ricerca su questo al King's College per cinque anni. Posso dirvi una cosa: entrare in autostrada è un modo standard e consolidato di attirare l'attenzione, di creare pressione. È un meccanismo standard per creare successo.
È stato usato dagli agricoltori, ricordate, solo poche settimane fa in tutta Europa. Andare sulle strade, sulle autostrade, i camionisti lo facevano durante il governo Blair. Come ho detto nel mio intervento, i francesi, oserei dire, lo fanno sempre. Il popolo serbo lo ha fatto due anni fa per impedire la perdita dei diritti minerari. È una cosa che funziona. L'abbiamo fatto perché funziona: per fermare un crimine, un crimine che tutti noi dobbiamo affrontare.
Ma siamo onesti con noi stessi, per favore. Siamo onesti su questo. Non perdiamoci nei meandri della legge. La legge è prima di tutto una cosa: proteggere il benessere delle persone. Se non è in grado di farlo, non è nulla. Siamo di fronte a ciò che siamo di fronte: l'orrore e il terrore su una scala sconosciuta nella storia dell'umanità. Siamo realisti. Siamo onesti, per favore. È buon senso, no?
Qualsiasi azione pacifica che miri a fermare le uccisioni, a fermare i campi di sterminio che pioveranno su di noi, sui nostri figli e sulle prossime mille generazioni, deve essere giustificata. Niente, infatti, potrebbe essere più giustificato.
Concludo dicendovi perché ho fatto quello che ho fatto: la mia ragione personale per aver fatto quel discorso due anni fa, chiedendo alle persone di agire. L'ho fatto per onore. Per onorare mia madre. L'onore è un valore, no? Ma suggerisco di riadottarlo mentre affrontiamo ciò che ci sta venendo incontro. Onora tua madre e tuo padre. Una volta si diceva.
Mia madre è cresciuta durante la Seconda guerra mondiale. Ha conosciuto le difficoltà e lo stress di quei tempi. La sua generazione sapeva cosa significava affrontare la realtà del male; l'ha vissuta. La generazione di allora ha combattuto il male ed è morta per questo.
Mia madre ha trascorso decenni a fare beneficenza. Era letteralmente straziata dalla sofferenza di questo mondo. Mi disse che quando stava per morire sarebbe andata in bagno, avrebbe chiuso la porta e avrebbe pianto. Come milioni di altre donne cristiane, hanno dedicato la loro vita ad alleviare la sofferenza, la sofferenza degli innocenti. Questo è ciò che quella generazione ha fatto in tutto il mondo. Hanno costruito un mondo più libero, più prospero e più dignitoso di qualsiasi altro nella storia dell'umanità. Questa è stata la loro eredità, questo è stato il loro lavoro, la loro luce. Lo hanno fatto per noi.
E non li tradirò. Non tradirò questa eredità nemmeno sul mio cadavere. Non resterò a guardare mentre tutto viene distrutto sotto i miei occhi. È semplicemente una questione di onore. È per questo che oggi mi trovo davanti a voi.
Ho quindi una richiesta da fare a voi, membri della giuria: che agiate con onore. I nuovi membri della giuria, tutti voi in quest'aula, tutti voi che leggerete questo discorso dopo oggi, negli anni a venire - perché non si tratta di voi, vero? Non si tratta di voi. Riguarda la vostra famiglia. Riguarda la vostra comunità. Si tratta di questo Paese che tutti noi amiamo - voi amate e io amo. Si tratta di onorare coloro che ci hanno preceduto e coloro che verranno dopo di noi.
Dopo tutto quello che vi ho detto, dopo tutto quello che sapete che stiamo affrontando, dovete agire per amore. Come voi membri della giuria ora sapete, se mi presento davanti a voi e vi dico questa verità, verrò messo in prigione. Gli avvocati di questo processo, se diranno la verità, perderanno il loro lavoro.
Se dite la verità, non vi succederà nulla. Siete liberi di parlare, e la vostra libertà è gravata da una grande responsabilità in questo caso, la più grande responsabilità. Vi chiedo di accettarlo: avevamo una scusa ragionevole per fare quello che abbiamo fatto, per amore del mondo, abbiamo fatto quello che abbiamo fatto.
Grazie a tutti coloro che si sono uniti alla nostra manifestazione in Piazza del Parlamento per liberare gli autori di verità imprigionati. 60.000 persone hanno firmato una petizione al nuovo Procuratore Generale per fermare questa follia. Per favore, firmate e condividete la petizione.
Se desidera inviarmi un messaggio di sostegno, può inviarmi un messaggio via e-mail in carcere all'indirizzo rogerremanded@gmail.com.
Come sempre, è possibile iscriversi alla resistenza civile nonviolenta con Just Stop Oil nel Regno Unito o attraverso la rete A22 a livello internazionale.
